A B1 blog kult rovata



5 bizonyíték, hogy az ókori Róma a perverzek paradicsoma volt

2017. június 19. - PilarT

Mindannyian tisztában vagyunk azzal, hogy az ókori Róma igen furcsa hely volt. Végtére is, az emberek mindenhova tógákban jártak, saját rokonaikkal szexeltek, és szórakozásképp tigrisekkel küzdő rabszolgákat néztek. Sokan nem sejtik azonban, hogy mennyire perverzek voltak a rómaiak, és itt nem csak a császárokra és ágyasaikra gondolunk: az ókori Rómában mindennapos volt pedofília, szexrabszolgákat tartottak és obszcén feliratok díszítették a falakat. Íme 5 dolog, ami a perverzek paradicsomává tette a római birodalmat.

the-slave-market.jpg

Szexrabszolgák

Nem titok, hogy a római társadalomban virágzott a rabszolga-kereskedelem. Az egész birodalomba szállították a hódítások során elfogott nőket és férfiakat. Az árveréseken fiatal rabszolgákat vásárló arisztokrácia fejében csak egyetlen dolog járt a licitáláskor: a szex.

A rabszolgáknak abban az időben nagyjából annyi joguk volt, mint egy asztalnak. Gyakorlatilag a ház tartozékának tekintették őket, így a velük való szexuális kapcsolatot nem is tekintették házasságtörésnek. (Hiszen egy bútorral szexszelni sem bűn.) A nem és az életkor sem volt akadály, sőt gyakran gyermekeket is felhasználtak vágyaik kielégítésére. Egy-egy fiatal rabszolga az ókori Rómában nem volt több csupán szexuális segédeszköznél.

Közszemlére tett szexképek és péniszek

naples-national-museum-of-archeology-erotic-art5_1.jpg

Ha zavarják a félmeztelen reklámok, vagy a szexuálisan túlfűtött óriásplakátok, akkor adjon hálát, hogy nem az ókori Rómába született. A birodalomban ugyanis akkoriban szinte mindent péniszekről készült képek és szobrok díszítettek. Igaz, ezeket anno nem szexuális célzattal, hanem babonából, a rontások kivédésére és a jószerencse biztosítására használták.

A rómaiaknak bonyolult és furcsa elképzelésük volt az istenek és a termékenység kapcsolatáról, így teljesen természetes dolognak számított, hogy szexjeleneteket ábrázoló freskókkal díszítették falaikat. Sőt, gyakori volt a szodómia ábrázolása is, például a kecskelábú Pán isten amint állatokkal szexszel.

Erotikus grafitik

graffiti-pervert.jpg

Nem csak szobrokon és freskókon jelent meg a szexualitás. Amikor legközelebb egy nyilvános wécében trágár feliratot olvas, tudnia kell, hogy egy ókori hagyomány folytatását látja. Amikor Pompeiit feltárták, a kutatók számára az egyik legmeglepőbb dolog a hihetetlen mennyiségű graffiti volt. És ne gondolják, hogy a falakat beborító firkák kevésbé lettek volna pikánsak, mint manapság, sőt:

„Sírjatok, lányok! Péniszem lemondott rólatok. Ezentúl férfiak hátsó feleibe fog behatolni. Ég veled, szépséges női nem!”

Perverz sírkövek

tombstone_claudiaprepontis_1.jpg

A rómaiak az élet minden területén nyíltan foglalkoztak a szexszel. Nem volt ez másképp halálukban sem. A mai pár soros megrendítő sírfeliratokkal szemben a rómaiak szinte teljes életrajzokat véstek a sírkövekre - ami gyakran magába foglalta az illető szexuális teljesítményeit is.

A feleségüket eltemető férjek, több esetben részletesen felvésték a sírkőre nászéjszaka eseményeit. Az egyik híres sírkő pedig szinte teljes részletességgel számol be két férfi és egy nő kapcsolatáról, ideértve a mellbimbók és a szőrzet pontos leírását is.

Obszcén irodalom

books-perverts-570x435.jpg

Ha úgy gondolta, hogy a Szürke ötven árnyalata perverz könyv, akkor várjon, míg beleolvas a római irodalomba. Két római novella is fennmaradt, ami nemhogy szexuálisan túlfűtött, de egész konkrétan ír furcsa fétisekről és bizarr szexuális történetekről.

A Satyricon egy római férfi és gyermek szeretője kalandjait írja le, a történet orgiák, szado-mazo élmények és dildót viselő papnők közé kalauzolja az olvasót. Egy Juvenal nevű költő pedig rutinszerűen írt az állatszex és a nemi erőszak örömeiről.

Forrás: toptenz.net

A bejegyzés trackback címe:

http://szubkult.blog.hu/api/trackback/id/tr9212593681

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben.

ooktáviánusz 2017.06.20. 12:45:47

Tudtam én hogy rossz korban születtem..

Jakab.gipsz 2017.06.20. 12:57:27

Mit gondolsz, a kiváló katonai-mérnöki teljesítménye ellenére, miért döglött meg a birodalom.

Róma játékból gyilkolt, erkölcstelen volt.

Pierr Kardán 2017.06.20. 12:57:35

@ooktáviánusz: Mert szexrabszolga voltál Rómában?

nautilus123 2017.06.20. 12:59:05

...bezzegrégen

@ooktáviánusz: lehet a fasz rossz oldalára születtél volna

inkvisitor 2017.06.20. 13:09:07

@Jakab.gipsz: És miben különbözött a többi korabeli birodalomtól?

paráznabillegető 2017.06.20. 13:53:08

@Jakab.gipsz: "...Róma játékból gyilkolt, erkölcstelen volt..."
ööö... nem. csupán a TE MOSTANI erkölcseid szerint volt erkölcstelen. amúgy teljesen oké volt. játékból gyilkolni meg... hát igen, előtte, utána, és pont ugyanakkor sem csinált senki más sem ilyet, ugye. példanélküli a történelemben, mondhatnók.
lol. :D

paráznabillegető 2017.06.20. 13:54:14

@nautilus123: "...lehet a fasz rossz oldalára születtél volna..."
a szex akkor is szex! :D

iovialis 2017.06.20. 13:57:36

Háááát... hmm.
Értem én, hogy kattintás, meg ilyesmi, de azért ez a felületesnél még kicsit sekélyesebbre sikerült. kevés szöveg, pongyola fogalmazás. Tudom, ennyi fér bele 20 sorba, többet meg nem olvasnának el...?
Már az sokat dobna a minőségen, ha az egyik leghíresebb költőjüket nem az angol/német nevén idéznék; Decimus Iunius IUVENALIS megérdemli :)
Hogy ő, vagy a (névtelenül hivatkozott) Petronius Arbiter mekkora alakja volt a korabeli művészi életnek, másodlagos ahhoz képest, hogy a költői-írói munkákból mennyi történeti ismeretet, vagy akár csak kultúrtörténeti adatot nyertünk. Ettől függetlenül is érdemes kiemelni, hogy a "római társadalom" nem volt maga a megtestesült erkölcstelenség. Majdnem azt írtam, hogy a maitól éppen a prüdéria hiánya, az őszinteség különböztette meg - ám valójában a prüdéria, a mostanihoz bátran mérhető képmutatás ugyanúgy jelen volt (sőt, még a törvények szintjén is!), mint manapság. (Maga Augustus még egyszülött leányát, Iuliát is száműzte erkölcstelennek ítélt életmódja miatt, sőt, kis híján ki is végeztette.)
Másrészt, persze, egyfajta szabadosság érvényesült. Ebben Róma aligha volt komoly újító, a kor egyéb államaiban, az ókori Hellászban, de a keleti birodalmakban sem volt más a helyzet. A klasszikus ókori rabszolgaság pedig sehol nem volt leányálom, bár mindenhol volt arra is esély, hogy a szolgát embernek, ne csupán "beszélő szerszámnak" ("instrumentum vocale") tekintsék. Már a Kr. u. I. században voltak rabszolgavédelmi törvények - bár igaz, a visszaéléseknek mindig tág tere adódott. (Ma sincs másképp.)
@Jakab.gipsz: Na ja, nyilván játékból... Javaslom egy kicsit utánanézni a témának. A hódítások politikai-gazdasági célúak voltak, a profi katona értéket képviselt, a hadvezér kötelessége volt csekély veszteséggel elérni a kitűzött célt. A hódítások során nem öldököltek öncélúan, a területek lakossága szintén gazdasági értékkel bírt; ezért csak egészen kivételes alkalmakkor rendeztek igazi vérfürdőket. Ma talán kifinomultabbnak gondoljuk magunkat, de a kegyetlenebb "sportok" (K1, ketrecharc, efféle...) nézettsége alapján olyan nagyon nem állunk jobban, mint a gladiátoros stílus kedvelői.

Drednaught 2017.06.20. 14:04:31

Érdekes szembehelyezni mindezt a furának tűnő szabadosságot a zsidó-keresztény "álerkölcs" elfojtásaival, amit a sötét középkor hozott el nagy örömünkre.
Eleve miért hiszi azt a ma embere, hogy erkölcsösebb, fejlettebb, mint a római kor polgára?
Netán boldogabb?
Esetleg többet termel?
Mi alapján születtek meg a mi "rendíthetetlen" erkölcsi normáink?
Miért pont az nem baj, ha egy 14 éves lányt kefélsz meg, de lecsuknak és megbélyegeznek, ha fél évvel korábban teszed ugyanezt?
Miért tartják emberséges és tisztelendő dolognak apapok szűzességét(a cölibátus mellesleg félrefordítás, mert csak nőtlenséget fogadnak, tehát nyugodtan kurvázhatnának is)?
.

mildi 2017.06.20. 14:06:05

az elsőt leszámítva ez minden, csak nem perverz.
kattintásvadászat rulez

hátsó szándék 2017.06.20. 14:23:06

@Drednaught:

Bár őszinte csodálója vagyok a római vívmányoknak, a mai kor polgára sok szempontból erkölcsösebb életet él, pontosabban a társadalmi berendezkedésünk jobban védi az általunk hagyományosnak tekintett értékeket, pl: a pedofília büntetendő, az alapvető emberi jogok, pl. testi épséghez, emberi méltósághoz való jog mindenkit megillet, nem lehet származás alapján diszkriminálni, stb.

Az egyén szintjén azért lenne mit fejlődni, pl. számos politikus vehetne erkölcs-és etikaórákat mondjuk Marcus Aureliustól.

Gipszné 2017.06.20. 14:53:03

Az obszcén irodalomhoz sikerült betenni Pál apostolnak a Bibliában olvasható Filémonhoz írott levelét (illetve egy gagyi, hibás másolatát). (Pál, Krisztus Jézusnak foglya és Timotheos testvér Philémonnak, szeretett munkatársunknak...)
Egyébként Rómában valóban létezett görög nyelvű irodalom is, de talán szerencsésebb lett volna - a már említett Petronius és Juvenalis után - legalább egy latin betűs illusztrációt betenni. (Többen vagyunk, akik a kettőt meg tudjuk különböztetni.)

Brix 2017.06.20. 14:59:45

" Vae victis" -Jaj a legyőzöttnek elv érvényesült. A rómaiak erkölcstelen, kegyetlen emberek voltak , végezek mindenkivel, nem szàmított, hogy gyerek vagy nő...Jó , hogy eltűntek a történelem szimpadàról...Nem is adtak szinte semmit az emberiségnek,csak hadikultúràt....

fairlane 2017.06.20. 15:28:37

@Brix: Csak a Római Birodalom tűnt el. Az utódaik máig köztünk élnek.

has 2017.06.20. 15:34:20

@Brix: Ez így egy sommás baromság. Legalább a Brain életét nézd meg, hogy megtudd, mit adtak a rómaiak. Csak néhány dolog: mikor építettek utánuk vízvezetéket, csatornát, padlófűtést, emeletes házakat?

Labancz 2017.06.20. 15:54:02

@Brix: Tipikus: "Nem is adtak szinte semmit az emberiségnek,csak hadikultúràt...."
mármint a római jogon és a többi haszontalan dolgon kívül

Drednaught 2017.06.20. 16:19:23

@hátsó szándék: Értem amit mondasz, de az a véleményem, hogy a közvetlen összehasonlítás egyszerűen nonszensz. Az adott kor általános erkölcseihez képest kell extrapolálni.
Másképp feltéve a kérdést, ha nem bukott volna meg a Római birodalom, nem terjed el a kereszténység, akkor most, 2000 évvel később az átlag "Római" polgár erkölcsei milyenek lennének?
Szerintem cca.500 után olyan durván visszaesett az emberi társadalom fejlődése, hogy az szinte felbecsülhetetlen.

A cikk által vázolt példa csak egy szelete annak, hogy mi mindentől fosztódtak meg a későbbi generációk. Úgy is mondhatnám, hogy jobban irígylem a két évezreddel ezelőtti átlag római polgárt, mint nagyanyámat, akit egyszer hallottam hozzászólni a szex témájához és akkor is annyit mondott, hogy "Az bűn!!".
Hogy nagyanyám erkölcsi érzéke fejlettebb volt-e a Rómaiakénál? Fogósabb kérdés ez, mint elsőre tűnik. Még napjainkban is inkább jellemző a nőkre, hogy a szex "okai" közt előrébb vannak a anyagi gyarapodás, párkapcsolat megtartása, gyereknemzés, státusz megőrzése, önértékelés erősítése, párkapcsolati kötelességérzet, mint a mezei örömforrás.
A mai társadalom pironkodva ír le bizonyos szavakat cikkekbe, sőt a mai napig orvosi szakszavakat használunk a testrészek leírására, mert a pina, na az tarthatatlan, leírhatatlan, borzalmas, ellenben a "közszemlére tette vagináját" nevetségesen téves, marhaság, képtelenség.

A mai társadalom ha a szexről magyaráz a gyerekeknek, úgy kezdi a mondanivalóját, hogy "halálos betegség! terhesség! kankó! borzalmak sora vár rád...", mintha elhinnék azt a "tanítók", hogy amit maguk sem hittel el 30 évvel korábban a hallgatóság tagjaként, na azt majd a mostani gyerekek beveszik...
A mai társadalom nem foglalkozik azzal egy picikét sem, hogy a 13-14 éves kislányoknak megtanítsa, hogy mennyire jó is a szex. Miért? Mert hát milyen dolog ez! Azt még nem kell tudnia.... Ja, persze, mert attól, hogy mi nem mondjuk el, ő majd legyinteni fog, mikor a suli bikája körülötte kolbászol majd a szombati diszkóban, csak mert mi, a felnőttek gondosan hallgattunk róla.
Sőt, okosan kikapcsolja Nicky Minaj klipjét, ha megy a tévében, mert ő "jókislány".
És hova jutunk így? Hát oda, hogy a 16 éves kis puncik már javában használjék a testüket arra, hogy a fentebb felsorolt "fontosabb" dolgokat megszerezzék és eltelik még vagy 20 év, mire elkezdenék élvezni is a szexet.
Mindeközben mi mind erkölcsösek maradtunk, nemde? Rábíztuk Nicky-re azt, amit mi sem tőle akartunk volna megtudni, így utólag.

Amíg a szex társadalmi szinten is ilyen totemállat, nem hiszem, hogy erkölcsösebbek lehetünk azoknál, akik nyíltan csináltak - mai szemmel - elfogadhatatlan dolgokat.

FionaG 2017.06.20. 16:31:08

Reg: – Elvették mindenünket a nyomorultak, kiszipolyoztak minket. És nem csak minket, apáinkat is. És apáink apáit is.
Loretta: – És apáink apáinak apáit is.
Reg: – Igen.
Loretta: – És apáink apáinak apáinak az apáit is. És...
Reg: – Jól van, Stan, ne lovald bele magad. És mit adtak nekünk mindezért cserébe?
Xerxes: – Vízvezetéket.
Reg: – Mit?
Xerxes: – Vízvezetéket.
Reg: – Ó, igen, igen. Azt ők adták, igen. Ez igaz.
3. katona: – És a csatornázást.
Loretta: – Ó, igen, a csatornázást. Ne feledd, milyen volt a város előtte!
Reg: – Jól van, elfogadom a vízvezetéket meg a csatornát. Ezt a két dolgot ők csinálták.
Matthias: – És az utakat.
Reg: – Persze, nyilvánvalóan az utakat. Ez nem is vita tárgya, ugyebár. De eltekintve az utaktól, a vízvezetéktől, a csatornáktól...
Katona: – Öntözés.
Xerxes: – Gyógyászat.
2. katona: – Oktatás.
Reg: – Jó, jó, elég volt. Elég.
1. katona: – És a bor.
Francis: – Igen, igen, az tényleg nagyon hiányozna, Reg, ha a rómaiak elmennének. A bor.
Katona: – Népfürdők.
Loretta: – És, hogy jó a közbiztonság az utcákon este is, Reg.
Francis: – Nagyon jól tudják, hogy kell rendet tartani. Lássuk be, csak ők képesek rá egy ilyen helyen, mint ez.
Reg: – Jól van, de eltekintve a csatornától, gyógyászattól, oktatástól, bortól, közrendtől, öntözéstől, utaktól, vízvezetékhálózattól... mit tettek a rómaiak értünk?
Xerxes: – Békét hoztak...
Reg: – Ó, békét... Demagóg!

alfacharlybravo 2017.06.20. 16:51:47

@ooktáviánusz: Akkor sem volt szerencsés ha farok rossz végére kerültél.

Lenke Szász 2017.06.20. 17:02:14

Erkölcs mindig volt és erkölcstelenség is. De szerintem rosszabb, ami ma van: erkölcs-nélküliség.

informatikusnal nincs butabb leny 2017.06.20. 17:12:37

Róma pedofil volt? Miért, bogárka?

Mert a te erkölcseid egy olyan "felvilágosult, modern" korból származnak, ahol 8-10 éves lányokat 1-200 évvel ezelőtt még azok a papok és főurak adtak férjhez és éltek az elsőéjszakás jogukkal, akik manapság a házasság kivételével minden mást ugyanúgy tesznek?
Aranyom, egy olyan kort ítélsz meg buta szavakkal amiben 30 év volt az átlagéletkor és nem arra vártak az érett csajoknál, hogy egy államilag kikiáltott kort elérjenek, hanem ment a dunnák közé oszt hajrá, mert kellett az utód.

Bright side of life 2017.06.20. 17:57:19

@Brix: Legalább a Brian életét nézd meg ...:), ha mélyebbre nem is ásol...

Bright side of life 2017.06.20. 17:58:48

@has: nagy szellemek, ha találkoznak.... nem frissítettem:))

Jakab.gipsz 2017.06.20. 18:27:05

@inkvisitor: @paráznabillegető: @iovialis:

Cirkuszt és kenyeret, valami rémlik?
Arénákban gladiátor hímző szakkör volt, ugyebár. Igen volt annyi pénz amiért megtették még a szabad emberek is. Hova jártatok iskolába ?

Jakab.gipsz 2017.06.20. 18:34:07

@FionaG:
Megfelelő népsűrűség esetén ezeket a dolgokat, út, vízvezeték, csatorna, emeletes házak, "ki kell találni". A birodalom össze omlását követően pedig
Európa el felejtette, ezeket a "vívmányokat".
Meg jegyzem a termeszek is építenek sok-sok emeletes légkondicionált, tornyokat, továbbá a hangyák is tartanak rabszolgákat, és vívnak háborúkat, gombák segítségével erjesztenek emészthető táplálékot, mint ahogyan az emberek.

alien 2017.06.20. 18:39:38

@Drednaught: pont ezen gondolkodom egy ideje, hogy sajnos különösen egyedileg nem állunk mondjuk egy római polgár folott.

iovialis 2017.06.20. 18:59:54

@Jakab.gipsz: Nos. Nem igazán mondott ellent, de a hangvétele alapján gyanítom, hogy nem ért velem teljesen egyet. Ez ellen nincs kifogásom, mivel természetes. Hogy hová jártam iskolába, nem érdektelen, mivel hivatásom szerint "profi" római-koros vagyok. (Persze ettől még lehetek buta, de a munkatársaim, ismerőseim nem tartanak annak.)
Panem et circenses...? Miért, ma talán valami más van??? Ugyanmár.
Ajánlom figyelmébe Roland Auguet: Cruauté et civilisation, les jeux romains ("Kegyetlenség és civilizáció" címen szerencsére magyarul is megjelent a '70-es évek végén); ez nem csupán a gladiátori küzdelmeket, de azok történelmi-társadalmi beágyazottságát is alaposan körüljárja. Ráadásul -tudományos megalapozottsága mellett- elég olvasmányos is, szóval nem befogadhatatlan.

És akkor legközelebb majd Maga is vitatkozhat azokkal, akik a korszakra, vagy a jelenségre vonatkozó ismereteiket 95%-ban a hollywoodi filmekből, 5%-ban pedig az ehhez hasonló, két perc alatt (igénytelenül) megírt blogbejegyzésekből szerzik. Ez a blogger felé kritika, de nem ismétlem magamat.

Általánosságban: "erkölcsileg" lehet, hogy felette állnánk a korábbi történelmi korszakok embereinek (elvégre az erkölcs fejlődése is elkerülhetetlen) - de ez csak elv. Ami viszont a gyakorlatot illeti, egyáltalán nem biztos, hogy a mai "ember" nem kegyetlenebb, mint pl. a római. És azért ez a kérdés nem akkora, hogy bármilyen terjedelmes kommentekben meg lehetne vitatni...
Peace.

paráznabillegető 2017.06.20. 20:45:30

@iovialis: hahaha, pontosan így van. :D
amúgy emelem kalapom a stílusa előtt. kicsit irígy vagyok. én már rég kiégtem, hogy íly mívesen fogalmazzak, de az is lehet lehet, hogy csak praktikus vagyok: desznyók elé gyöngyöt minek?

paráznabillegető 2017.06.20. 20:57:08

@Brix: na, a rómaiak aztán nem igazán adtak hadikultúrát.
ha igazi nagy változásokat akarsz emlegetni, akkor a makedónokat (ie 338 khairóneiai csata) illetve a punokat (ie 216 cannaei csata) érdemes felhozni, mert ott és akkor ők tényleg újat alkottak.
no persze, lehet érvelni, hogy a római légiós, fegyelem meg képzettség, igen, tényleg nem rossz, de ugyanígy nem volt rossz akármelyik nép hadserege sem, akár előtte, akár utána. a rómaiak sohasem a hatalmas stratégiai vagy taktikai érzékükkel nyerték meg a háborújaikat vagy éppen csatáikat, mert az aztán nem volt nekik, de még csak nem is a hiperszuper légióval, hanem azzal, hogy rohadtul állhatatosak voltak, soha semmilyen körülmények között nem adták fel. legalábbis időszámításunk előtt így álltak a dologhoz.

Le Orme 2017.06.20. 21:30:13

A római ak valóban nem adtak semmit, illetve amit adtak, a római jogot, annak negatív hatásait ma is nyögjük.
Gazdaságuk fejletlen, bürokratikus államkapitalizmus volt, amely az emberi izomerőre alapozott. Az építészet vívmányait az etruszkok adták; a római utakat a hadseregnek építették, nem közcélra. Bár használtak lovakat, nem patkolták; a vasekét nem ismerték. Öltözködésük mai szemmel nézve nevetséges, teljesen gyakorlatiatlan. Mai öltözetünk lényegi elemeit, a gombot, inget, cipőt, nadrágot a magyarok adták a világnak.

Le Orme 2 2017.06.20. 22:17:58

@FionaG: Most ezt vicc kedvéért másoltad be, vagy mert igaznad tartod? Utóbbi esetben részvétem.

iovialis 2017.06.20. 22:30:27

@paráznabillegető: Köszönöm a méltatást, megnyugtató, hogy egyáltalán van még, aki értékel ilyesmit. "Le style, c'est l'homme." - ez elég sznobul hangzik a zöm számára, valójában pedig a legalapvetőbb, hogy ragaszkodunk hozzá. Sajnos, a komment-tér nem igazán terepe a normális kommunikációnak, de mit tegyünk.
Különben van hadtörténeti újítás a rómaiaknál, mégpedig hatalmas: lényegében a LEGELSŐ hivatásos katonaság (Gaius Marius hadseregreformja óta, tehát kb. a Kr. e. II-I. századok fordulójától, ld. numidiai háborúk). A profi hadsereg legalább a Kr. u. III. század elejéig igen komoly életpályát jelentett, ez nem megvetendő tényezője annak, hogy a Birodalom megnőtt és fenn is maradt jó ideig. Ne feledjük, hogy utána az egész európai középkor hadviselése csak félig alapult a professzionális, és még annál is kisebb részben a hivatásos katonákon; szóval Róma igazán nagyot dobott ezzel.

@enpera: Marhaság. A matematika komcsi, meg a kémia. (És a kvantumfizika a kamu.)

@Le Orme: Remélem, csak tréfál... A példái gyakorlatilag mind egy szálig hibásak.

11110000 2017.06.20. 22:48:58

@has:
Ja, Brain élete...
Legalább le tudnád írni.

@informatikusnal nincs butabb leny:
Te ismét bizonyítod, hogy van az informatikusnál butább lény, mégpedig te.
Az első éjszaka joga csak mítosz, valójában sosem létezett, egyetlen történelmi feljegyzés sem utal rá.

@Le Orme:
Ezek egyikét sem, csak Európába hozták be a magyarok a gombot. A cipőt semmiképp, mert csizmát hordtak, Európában meg akkor már cipőt. Meg nadrágot meg inget is, csak fűzve, nem gombolva.
És hát gombként se a mostani kerek gombokra meg gomblyukra gondolj, nem-nem.

Le Orme 2 2017.06.20. 22:49:20

@iovialis: Egyik példa sem hibás.
Pl. patkó: "a római kori szerzőktől származó azon kifejezéseket, melyeket patkóként definiáltak, félrefordították; a római korinak meghatározott leleteket pedig hibásan, illetve bizonytalan tényezők alapján keltezték. A bizonyosan római korra tehető, lovak patájára helyezett alkalmatosságokat a solea ferrea, és a hipposandal neveken illették, melyek azonban nem patkóként, hanem gyógypatkóként értelmezhetők, és szegelés helyett fölhajtható nyúlványokkal és szíjakkal erősítették fel őket a lovak lábára"

kiskutyauto 2017.06.20. 23:25:09

Az ide hozó ajánlóban volt egy képe egy őrületes bomba popsiról! AZ MIÉRT NINCS ITT????

Dzsontra Volta 2017.06.20. 23:25:53

Vajon az ókori társadalmak népességét figyelembe véve arányaiban a római birodalomban sérült-e több ember a "perverziók" miatt, vagy bármelyik tetszőleges kortárs kultúrában?

iovialis 2017.06.21. 00:01:31

@Le Orme 2: Oké, nézzük sorjában. (Hézagosak az emlékeim, de azért megpróbálkozom.)
(- A római jogot illető megállapítása sommás, de teljesen szubjektív. Miután gyakorlatilag nem tudjuk, milyen lenne az, ha NEM a római jogon alapulna Európa (nagyjából 2000 éve), erről objektíven nem állapíthatunk meg semmit, úgyhogy hagyjuk is.)
- A római gazdaság fejlett volt, regionális és birodalmi szintű szabályozással, nagyüzemi módszerek széleskörű alkalmazásával, a szükséges pénzpiaci alapok működtetésével, nagyiparral... Mit felejtettem ki? Termelékeny is volt, ami az egészséges szerkezet meglétét feltételezi.
- Szó sem volt államkapitalizmusról. Az alap a vállalkozói réteg volt minden téren (mezőgazdaság, ipar, pénzpiac, kereskedelem). A legio, mint potenciálisan önellátó szervezet, rendelkezett saját technikai bázissal, de ez nem nőtt fölébe az állomáshely saját mesterembereinek, még ha néha nagyobb (állami) építkezéseknél igénybe is vették. Az állam a saját néhány monopóliumát (adószedés, vámok, bányák) is kiadta bérbe - vállakozóknak.
- Az építészetben az etruszkokat jelentősen meghaladták, amennyiben a korábban máshol (Mezopotámia, Egyiptom) már felismert dongaboltozatot elkezdték széleskörűen alkalmazni. Ezt a perzsák is csinálták, de nem hiszem, hogy a rómaiak tőlük lesték volna el - mert a jóval adekvátabb hellének például nem tanulták meg. A keresztboltozat feltehetőleg római fejlesztés, és ugyanez igaz a (valódi) kupolára (a mükénéi korban, meg az etruszkoknál is megjelenő álboltozat/álkupola nem játszik!) A tágas belterű nagy épületek tehát római találmányok :)
- A (birodalmi) úthálózatot valóban a hadseregépítette, miután volt rá rengeteg idejük, volt hozzá szakértelmük és sokan voltak. Katonai jelentősége hatalmas volt, de sosem volt lezárva a közforgalom elől, miután a civil logisztikában és a kereskedelemben is nagy szükség volt rá. (A vízvezetékeket, hidakat is a hadsereg építette...)
- A patkolás ingoványos téma, elterjedtebb valóban a "hipposandal" volt. (Nem gyógypatkó, hanem funkcionális védelem. Igazán fontos a kövezett burkolaton járó teherhordó állatoknál lett ez, a vidéki környezet nem indokolta, véleményem szerint a harci lovakra sem kellett éppen ezért). Megjegyzem, a neupotz-i leletben vannak felszögelős patkók, nem hiszem, hogy ezek véletlenül keveredtek bele. (És vannak rugós mechanikájú lakatok is, például.) Bizonyos források alapján a szögelős patkó feltalálását a keltákhoz kötik, ha így van, a rómaiak akár már a Kr. e. IV-III. században eltanulhatták a módszert.
- Az ekéik fából voltak ugyan (mint kb. a XVIII. századig egész Európában), de a megfelelő része vaspapuccsal rendelkezett. Egy földművelésen alapuló társadalomnál nem nagy dolog belátni, hogy technikailag abszolút "ott voltak" a kor legjobb elérhető színvonalán.
- Nevetséges öltözet, ez nem kategória. (Szerintem a Gucci ruhák nevetségesek.) Másrészt hallatlan praktikus volt - ez egy meditterrán vidéken élő földműves nép, ugyan hogy kellett volna öltözködniük? Északabbra hódítgatva adaptálták a melegebb ruhákat is, nem voltak hülyék.
- Például a nadrágot a keltáktól, bár a germánok is ilyesmiket hordtak
- Ugyanez a helyzet a cipővel, a zárt lábbelit odahaza nem nagyon kellett viselniük. A saalburg-i leletek a III. századi germán betörések idejéből valóak, van benne zárt cipő is. Igaz, bocskorszerű, körben felhajtott felsőrésszel, de nem árt figyelembe venni, hogy a külön rátett talp középkori találmány, a rakott sarok meg talán XV. századi...? És igen, a honfoglaló magyarok puha talpú nemezcsizmát viseltek.
- A gomb (gombszerű pityke) Pannoniában a Kr. u. IX. században jelenik meg, de nem az avar területeken (ahová a kettős honfoglalás elméletében szereplő magyar "előhullám" települ), hanem a tartomány nyugat-délnyugati vidékein - és, amennyire emlékszem, szláv népelemekhez köthető temetőkben. A honfoglalók kaftánjait övek, az alattuk viselt "inget" nyakpertli zárta. (A nemezcsizmát szíjazattal rögzítették bokatájon.)
- Az ing (mint: hosszú ujjú felsőtesti alöltözet)...? Mint a nadrág, ez is megvan a keltáknál/germánoknál. Hideg vidék, nem élhettek állandóan az Asterix-ből is ismert izompolókban... :)

És most jó éjt.

karandash 2017.06.21. 05:47:32

@Brix: hadikultúrát? Meg évszázadokig használt egységes mértékegységeket. Meg azóta is minden nem-common-law ország által használt jog alapjait. Annak a jognak meg a római erkölcs az alapja.
Szóval rómaiak nélkül ma Európa se nagyon lenne olyan, amilyen.

karandash 2017.06.21. 05:55:23

@informatikusnal nincs butabb leny: az első éjszaka joga, az inkvizíció sok-sok rémtettével, kínzóeszközével (vasszűz stb.), meg azzal a hülyeséggel, hogy a középkorban a Földet laposnak hitték, mind a felvilágosodás korának hamis propagandája. Mondom ezt ateistaként! Egyszerűen az átlagember semmit se tudott a középkorról a felvilágosodás korában, a felvilágosodás megmondóemberei meg igyekeztek valami nagyon primitív, sötét, kegyetlen múltat festeni, amihez képest az ő új filozófiájuk hűdemodern volt. Pont mint a kommunisták pár száz évvel azután... a múlt rossz, barbár, végképp el kell törölni, de amit ők kigondoltak, az egy virágzó, humánus, feljett társadalomhoz fog vezetni. Ideológiák harcában az ilyen kegyes hazugságok, mint az első éjszaka joga meg a marxisták szerinti tőkés kizsákmányolás simán belefért.

karandash 2017.06.21. 06:36:08

@Jakab.gipsz: "Mit gondolsz, a kiváló katonai-mérnöki teljesítménye ellenére, miért döglött meg a birodalom."

Jöttek keletről mindenféle nomádok, hunok, germánok, azok még erkölcstelenebbek voltak és jobban gyilkoltak, erőszakoltak, mint az elpuhult rómaiak. Sőt, már katonáskodni is, ezeket a peremvidéken élő népeket fogadták fel.
Meg megerősödött egy munkanélküli ács-állványozó által alapított kis zsidó messiásváró szekta és a régi római erkölcsöket rossznak kiáltotta ki. Ez is benne volt a régi Róma eltűnésében.

Klesk 2017.06.21. 06:49:50

Szerintem a mostani zsidó-keresztény erkölcs az igazán beteg. Tabuvá tette az egyik legtermészetesebb dolgot, a szexet és a meztelenséget. Ennél betegebb dolog nincs. A társadalom persze nem is nagyon bírja ezt, a neten a keresések zömét a pornó adja, a szexipar virágzik, hiszen egy mélyen ösztönös cselekedetet elfojtani nem lehet.

Linkas 2017.06.21. 06:57:08

Az utolsó kép őgörög szöveg és nem latin.
Mondjuk őket sem kellett félteni ha egy kis perverzkedésről volt szó.

has 2017.06.21. 07:37:29

@11110000: Szerinted az volt a lényeg? Te még soha nem rontottál el semmit, okostojás!

Duplaxiii 2017.06.21. 08:57:11

Tényleg fontos napi bulvárokokból a történelemhamisítás?
MINDEN régi birodalomban, korban rengeteg olyan dolog volt, ami a MAI SZEMMEL nem elfogadható!
Akkor, ebben az esetben a római korban nem colt olyan, hogy pedifilia, nem volt olyan hogy homoszexualitás, de olyan sem, hőgy nők elleni erőszkak.
Ostobaság mai fogalmak, erkölcsök alapján a multat ma szemmel minősíteni!
Most majd jönnek állatvédő posztok, hogy a magyar huszárok a lovaikkal harcoltak? És mennyi paci pusztult el értelmetlenül?
A rabszolgatartó társadalmakat most elítéljük nemi erőszakért, mert az akkori élet szerint a ranszolganő egy jognélküli tulajdon volt és a gazdája az tett vele amit akart? Feljelentjük? Töntetni kezdünk a jogaikért?
Tényleg ennyire bonyolult a történelmet a helyén kezelni és nem ítélkezni? Most, a mai értékrendek alapján?
A posztoló figyelmébe ajánlom, hogy elképzelhető hogy 200 év múlva minket ítél el egy bulvárblogger (ha még lesz ilyen), mert akkor meg a mai PC-elvű, genderalapú kamurédekvédős filozófia lesz már túlhaladott és negatív.
A múlt az evolúció része! Nem visszafordítható (jelenleg...) és a történelmi korokat, eseményeket, szereplőket értékelni kell, feldolgozni, tanulni azokból - nem ítélkezni!
Napi alapprobléma, hogy még a korunkhoz tartozó borzalmakat (nácizmus, bolsevizmus) is csak elítéljük! Még mindig, 50-100 év távlatából ítélkezünk és nem feldolgozzuk azt és nem engedjük megismétlődni. De ítélkezünk és ismét testközelben vannak, mert nem tanultunk belőle.
A gyerek, ha megégeti a kezét a kályhánál, nem nyúl hozz többet!
Az ember meg a kályhát okolja...

Bobby Newmark 2017.06.21. 09:15:27

@Duplaxiii: Látod, a valós történelem kutyát nem érdekel, ha érdekesebbet lehet hazudni.
Kiválogatni bizonyos részleteket és felnagyítani bármiről lehet, például nekem meg úgy tűnik, hogy a szodómiát és a pedofíliát nagyon megirigyelte a kereszténység, és ki is sajátította az egyháza számára.

Bobby Newmark 2017.06.21. 09:22:03

@karandash: Hát mondjuk egészen a felvilágosodásig nem lehet arról beszélni, hogy mit gondoltak "az emberek" a világról. Oktatás hiányában és feudális rendszerben generációk éltek úgy, hogy a _falujukat_ nem hagyták el. Olyan körülmények közt meg teljesen indifferens, hogy tudják-e, hogy nem lapos a Föld. Ebből a szempontból lehet a középkort teljes nyugalommal sötétnek nevezni, az összes tudományos és művészeti eredmény a társadalom felső 5%-ától származott, a semmittevő papságtól és az erkölcstelen nemességtől.

kvadrillio 2017.06.21. 09:54:11

AZTÁN MI IS LETT VELE ??? UGYAN EZ VÁR A MAI "RÓMAI BIRODALOMRA" IS ! AZ ÖSSZES FASSZKALAP PERVERZÉVEL !!! :o)))

phls 2017.06.21. 10:33:14

Tessék mondani, hogyan kell "szexSZelni"? Pedig valami nagyon jó dolog lehet, kétszer is csinálják a posztban :-)

Evel Knievel 2017.06.21. 10:39:57

A helyzet az hogy jobb hely lenne ma a világ ha római légiók tartanának rendet.
Ölni kell, épp úgy mint hajózni és kefélni..Ritkítani kell a nyájat különben beteg lesz.

a nemzet fogatlan provokátora 2017.06.21. 11:12:51

@nautilus123: Honnan tudod, hogy neki melyik a rossz oldal..?:)

a nemzet fogatlan provokátora 2017.06.21. 11:18:42

@Evel Knievel: A római légiók jó néhány genocídiumért felelősek. Becslések szerint kb. 1 millió gall civilt irtottak ki Caesar hadjáratai során. Nemrég bebizonyosodott, hogy a mai Hollandia területére is eljutottak, és a területen- a feltárások bizonysága szerint -százezer civilt gyilkoltak le. A Holokausztot is elfogadhatónak tartod?

a nemzet fogatlan provokátora 2017.06.21. 11:24:18

@karandash: Valóban.. Sok ostobaság elterjedéséért egyébként Sir Walter Scott a felelős. Az ő illusztrátorai találták ki pl. a szarvakat a vikingek sisakjára. Egyetlen ilyen sisakot sem találtak a korszakból. Amiket találtak, azokon az arc felső részt védő díszes terület volt, nyílással a szemeknek, ez az idők során egy orrvédővé egyszerűsödött..

wolves84lb 2017.06.21. 12:22:38

@Brix: Igaz, pár napja egy autós kolléga pont azon a római romon kenődött fel, amit a rómaiak nem csináltak, és nem hagytak ránk...további kellemes életet a barlangban, a kő alatt.

wolves84lb 2017.06.21. 12:33:44

@paráznabillegető: 1-1 csatát hozol fel ellenpéldának, a rómaiaik meg évszazadokig uralták a világot a csúcsrajáratott falanxokkal/légiókkal. Hát fene tudja...

Bobby Newmark 2017.06.21. 13:11:06

@paráznabillegető: Muhaha, ezt a szűklátókörű, agyatlan vagdalkozást. Gondolom nem zavar közben az, hogy a rómaiak kb egész civilizációja a harcászatra épült, egy brutálisan militáns civilizáció volt ami addig tudott csak fejlődni és fennmaradni, amíg hódított és terjeszkedett.
De persze, nyilván szarok voltak katonailag, persze. Meg "csak" állhatatosság volt, ami meg mondjuk épp csak olyan apróságokra épül, mint kiképzés, felszerelés, fegyelem, morál, ellátmány, vezetés, tehát éppen csak a nettó ókori hadviselés minden részletének tökéletes működésére alapul.

paráznabillegető 2017.06.21. 13:55:37

@Bobby Newmark: hogy mi? hogy az egész római civilizáció a harcászatra épült? jó nagy ökörség ez. talán a mongolok esetében amúgy igaz is lehet, úgy dzsingisz uralkodása alatt, de különben ordas túlzás. ja, a rómaiak militánsak voltak, persze. mert a többi népek köröttük ugyanakkor nem, ugye? egy se volt farkas, mind bárányka...
az maradék is blabla. a felsorolásod elemeit más népek is hozták, sőt, hozniuk is kellett, különben semmit sem tudtak volna felmutatni. a római vezetés amúgy mosolyogtató, legalábbis legfelső szinten, mert az egyszem iulius caesar kivételével nagy kalibert nem tudtak felhozni. a parancsnokok rohadtul arrogánsak és beképzeltek voltak, különben is felsőbbrendűség rulez minden szinten. ennyit a tökéletes működésről. szerintem a kortársaik sem azt látták, hogy hej, be tökéletesek is ezek a rómaiak! ellenben azt tudták, hogy ha sértés van, akkor azt a rómaik nem fogják lenyelni, és addig jönnek, amíg meg nem torolják, de úgy igazából. és megtorlásra aztán volt példa bőven!

@wolves84lb: ez a két csata... de minek részletezzem? magukért beszélnek. a csúcsrajáratott falanx meg nagyon szép gondolat, és ennyi. rengetegszer elvéreztek, nagyszerűségüket az adja, hogy a birodalom leszállóágáig mindig rövid idő alatt újra tudtak épülni, és nemcsak mennyiségben, de minőségben is. ja, azt se felejtsük el, hogy római légió tisztán sohase harcolt, nagyban támaszodtak a kisegő haderőkre, germán lovasság, ez mond valamit?

csentecsa 2017.06.21. 14:27:53

@Bobby Newmark: "ami addig tudott csak fejlődni és fennmaradni, amíg hódított és terjeszkedett."

Tényszerűen nem igaz . Hadrianust követően már nem nőtt számottevően a birodalom, mégis több száz évig működött még. Sztem a birodalom lassú bomlásához a multikulti vezetett. Persze egy ekkora, ilyen sok etnikumot magába foglaló egységben ez elkerülhetetlen..

Bobby Newmark 2017.06.21. 14:42:51

@paráznabillegető: Jól van, felőlem akkora hülyeségeket hiszel amit csak akarsz, nem érzem küldetésemnek, hogy meggyőzzelek. A tények azok, hogy a romai birodalom a hódításokból megszerzett javakra épült, az meg a kor legjobban szervezett, felszerelt, menedzselt hadseregére.
Az, hogy Dzsingisz Kán uralkodására IS igaz, hogy teljes mértékben harcászatra épült, az nem cáfolja azt, hogy Róma is.

A leírtak nagyjából a hanyatlás korára lehetnek igazak, ha egyáltalán igaz, és nem csak nettó fika meg rómaigyűlölet.
Az agyadba bekattant állhatatosság meg addigjövés meg elég viccesen csőlátás. Az már nem jut el az agyadig, hogy ahhoz, hogy ez egyáltalán lehetővé váljon, egy tökéletesen működő hadsereg kell, pontosan azok a dolgok, amiket fentebb felsoroltam. Mert a megtorlás, mint olyan, az politikai döntés, nem harcászati, a hadsereg csak végrehajtó.

csentecsa 2017.06.21. 15:06:18

@paráznabillegető: A rómaiak nagysága rendkívüli szívósságukban, valamint abban állt, hogy hamar képesek voltak integrálni más nemzetek taktikáit, fagyvereit ha hasznosnak találták. Kiválóan voltak képesek alkalmazkodni az új szituációkhoz. És hiába szenvedtek komoly vereségeket adott esetben, mindig volt tartalék a társadalomban, hogy újabb légiókat állítsanak ki. Ezenkívül viszonylag korán bevezették a hivatásos hadsereget.

paráznabillegető 2017.06.21. 15:07:19

@Bobby Newmark: aztamindenit.
a római birodalom a hódításokból megszerzett javakra épült. aha... mer t melyik nem? a spanyol? az ottomán? a brit? :D
még hogy hanyatlás kora! ugyan mariusnak miért kellett végrehajtania a hadsereg reformját? oszt az még bőven az aranykor volt!!!
a hódításokhoz a hadsereg önmagában kevés volt, lévén alapvetően kicsi. jobban kellettek rómának az ideiglenes helyi szövetségesek, és azok katonai ereje. oszd meg és uralkodj, hahó.
de mindegy is, amúgy se akarlak meggyőzni.

paráznabillegető 2017.06.21. 15:16:14

@csentecsa: nagyjából ezt írtam én is, csak más szavakkal, asszem... :)
a hivátosos hadsereg mariushoz köthető, de addigra a legfontosabb területeket már megszerezték és a komoly testközeli konkurenciát kiütötték, nincsenek már punok, görögök, makedónok, övék a gazdag hispánia. a gallok meg a mindenféle tengeri kalózok persze bosszantó szomszédok, de ennyi. az igazán komoly hódításokat még a "régi" haderővel érték el.

csentecsa 2017.06.21. 15:20:48

@paráznabillegető: "nagyban támaszodtak a kisegő haderőkre, germán lovasság, ez mond valamit?"

Ez inkább a későbbi időszakra volt jellemző. A köztársaság időszakára nem kifejezetten. Vagyis Pürrhosz, vagy Hannibal ellen még nem álltak rendelkezésre ilyen erők. Sőt Cannaenél épp Hannibal seregében voltak ibér és gall kiegészítő elemek..

paráznabillegető 2017.06.21. 15:30:51

@csentecsa: gondolok itt elsősorban a nem tiszta latin, hanem a szövetéges szamnis és etruszk csapatokra. de ezek nem különböztek olyan sokban a rómaiaktól. persze nagyban már a köztársaság vége felé alkalmaztak mindenféle segédcsapatokat.

csentecsa 2017.06.21. 16:23:23

@paráznabillegető: Marius után azért még sok terület került meghódításra. Pl. Gallia, Britannia vagy Pannonia. Ezeket már egy állandó hivatásos hederővel hódították meg.

csentecsa 2017.06.21. 19:01:35

@paráznabillegető: Sztem a samnisok Pürhosszt és Hannibált is támogatták Róma ellenében, bár az i.e. 3. század elején már eldőlt, hogy Róma a domináns és nem Samnium.

paráznabillegető 2017.06.21. 20:25:31

@csentecsa: bizonnyal. forgatták a tógát rendesen már akkor is.
na, ontopic... szex terén mennyivel perverzebb ma egy laza mélytorok, egy mókás interracial anál gangrape vagy éppen egy hardcore latex kikötözős szájbaszarás, mint kétezer évvel ezelőtt?
és itt nem népszerűsíteni akarom a gyerekpornót, csak éppen a gyerek fogalma párezer évvel ezelőtt tök más volt mint ma. még a középkorban is kicsi emberekként tekintettek rájuk és akként is kezelték őket. azok meg lévén mégiscsak emberi lények, abban a környezetben gyorsabban felnőttek.

iovialis 2017.06.21. 20:30:54

Látom, szépen halad a dolog, kellemes meglepetés, hogy a trollok (meg az agresszív tudatlanok) távol maradtak.
A leírtakhoz pár hozzáfűznivalóm:
Természetes, hogy a terjeszkedés alapja a hadsereg. Ez igazából sosem volt másképp a történelemben. Csakhogy! A klasszikus katonaállamok folyamatos hódítási kényszerben vannak (ld. perzsák,makedónok, hunok, később türkök, tatárok) és amint ez a folyamat valamiért megakad, tkp. kártyavárként omlanak össze. Ezzel szemben pl. Róma ha fegyverrel kezdett, de amint lehetett (és általában ez néhány évtizeden belül volt) már integrált. Mégpedig jellemzően sikeresen. Korántsem véletlen, hogy a provinciák jellemző hadereje 1-3 legio és 10-20 auxiliaris egység (ez Pannonia esetében mintegy 30-40 ezer katonát jelentett, lineárisan felfűzve a birodalmi határra ("limes", de itt a Duna miatt "ripa" ["part"]). Ez a doktrína is jelzi, hogy az állomásoztatott haderő elsődlegesen a külső ellenség elleni védelemre volt beállítva, bár éppenséggel módjában állt belpolitikai krízisekben is eljárni - ezek szervezett provinciákban meglepően ritkák voltak. Nem véletlenül. A meghódított lakosság számára komoly ethosza volt a "római polgár" statusnak, meg sok mindennek, ami ezzel jár. Gyakorlatias nép volt a római, na.
Pragmatikus hozzáállásukat jelzi az is, hogy a korábban elhangzott "genocidium"-ot NEM alkalmazták. A hadsereg persze szemrebbenés nélkül leöldöste fegyveres ellenfeleit, de a civil lakosság elleni pogromok egyáltalán nem voltak általánosak.
Jó példa a Kr. u. 6-9. közötti pannon-dalmata lázadás, mely leverésével igencsak megdolgoztak a legiok; ráadásul ennek kitörése miatt esett kútba Augustus egyik legnagyobb szabású inváziós terve, melyben a Rajna felől, illetve Pannonia irányából indított 2 komoly expedíciós haderő feladata lett volna a germán törzsek harapófogóba szorítása (ezáltal a területek hosszabb távú pacifikálása; hasonlóra készült Caesar is épp meggyilkolásakor, csak ő egészen keletről, "Scythiából" indult volna nyugat felé). A felkelés hatalmas véráldozattal járt, ennek ellenére leverése után nem irtották ki a lakosságot, pedig egy egészen példátlan büntetést alkalmaztak: a meghódítottak jelentős számú (feltehetően fegyverbíró korú) hányadát eladták rabszolgának távolabbi tartományokba. Hangsúlyozom, ez kirívóan súlyos szankció volt, alig akadt rá példa a hódítások során.
Igen, úgy van az, hogy a profi haderő alapozza meg az igazi expanziót. Tehát Marius után válik igazán kézenfekvővé, hogy a hivatásos katonákat ne hagyják parlagon, a szaporodó népességnek úgyis újabb földterületekre van szüksége... Ám ez korántsem nem jelenti azt, hogy a meghódítottakat földönfutóvá tették. Inkább az integrációt indították be (ld. feljebb.)
Az italiai hegemóniához: Róma már a Kr. e. IV-III. század során eléggé dominánssá nőtt, s mire a "Pürrhoszi háború" végleg lezárult, szövetségre léphetett a dél-italiai görög gyarmatvárosokkal is. Ezután már a punok voltak az ellenfél; s habár a szabellek és samnisok 91-ben még fellázadtak egyszer, ezt rövid 2 év alatt megoldotta a Köztársaság. Az efféle háborúk eredményeképp folyamatosan terjesztették a szövetségesi, italiai, illetve teljes római polgárjogot, ami végül is okafogyottá tette a lázongásokat - ne feledjük, a "római nép" nem etnikai fogalom, hanem politikai egységet jelent. Ha mindenkinek azonosak a jogai és a kötelességei, miért lázadnának?